Варненският апелативен съд потвърди определение на Окръжния съд в Силистра от 17 май тази година, с което е била оставена без уважение жалбата на Мюрсел Акиф против продължаващото му вече втори месец задържане под стража. 33-годишният мъж е привлечен като обвиняем за убийството на А.З., чието тяло е било открито в началото на март, захвърлено в дере в района на жп прелез в местността Келявица в землището на село Руйно. Още при първоначалния оглед на мястото, където е било намерено тялото, е установено, че по него има следи от насилствена смърт. Няколко дни след това, на 16 март, Акиф е бил задържан под стража с определение на съда в Силистра и оттогава е в ареста. Съдебномедицинска експертиза е установила, че причина за смъртта на жената е тежка черепно-мозъчна травма.
Днес Варненският апелативен съд сподели всички основания на първата съдебна инстанция, с които е било отказано изменение на мярката за процесуална принуда. И този съд намира, че гласните доказателства (показанията на брата на обвиняемия), както и другите свидетелства, събрани от разследващите, водят до извода, че Акиф е съпричастен към смъртта на младата жена. Братът на Мюрсел е бил свидетел на началото на насилствените действия спрямо нея, които започнали в автомобила на Акиф и продължили извън него. Извършени били няколко експертизи – химическа, тройна съдебномедицинска, биологична и ДНК. Вещите лица стигат до заключението, че тялото на жертвата е било местено и върху него били установени множество наранявания.
Този съд отчита като лоши характеристични данни богатото съдебно минало на обвиняемия, независимо от настъпилата реабилитация. По делото били събрани и множество доказателства, че Акиф, който живее в Германия, се занимава със сводничество. В показанията, които е дал пред разследващите, той не отрича, че е употребил насилие спрямо бившата си приятелка. Има данни обаче, че е правил опит да мотивира свидетели на разследването да променят показанията си. Всички тези факти водят Варненския апелативен съд до извода, че е реална опасността Акиф да извърши друго престъпление или да се укрие от закона. Затова смята задържането му под стража за законосъобразно и намира, че основанията на продължаването на тази най-тежка мярка за процесуална принуда не са отпаднали.
Определението не подлежи на обжалване.
Добави коментар