ВКС ще реши след месец дали делото за смъртта на Ангел Димитров - Чората да бъде възобновено. Съдът изслуша аргументите на петимата осъдени на 7 години затвор благоевградски полицаи и на техните адвокати защо случаят отново трябва да бъде преразгледан. Искането е на роднините на петимата осъдени полицаи и на главния прокурор Сотир Цацаров.
През май Мирослав Писов, Георги Калинков, Янко Грахофски, Иво Иванов и Борис Механджийски получиха по 7 години затвор по обвинение за смъртта на Ангел Димитров - Чората, припомня БГНЕС.
Той почина на 10 ноември 2005 година при полицейската операция “Респект” в Благоевград. За смъртта на Чората Европейският съд по правата на човека в Страсбург осъди България на 1 юли 2014 година.
Софийският военен съд призна за виновни и петимата полицаи за това, че са убили Димитров умишлено и с особена жестокост, като Мирослав Писов беше осъден на 19 години затвор, а останалите на по 18 години. Последва дълго лутане между инстанциите.
Апелативният съд първо върна делото, след това потвърди присъдите, но решението му беше отменено от Върховния касационен съд и накрая бяха намалени наказанията на подсъдимите наполовина, а ВКС окончателно ги оправда през 2011 г.
Първоначалните изводи на лекарите бяха, че Чората е починал от причинена му тежка черепно-мозъчна травма и разкъсване на аортата, след като е бил бит и ритан от полицаите около 10 минути. След това обаче нова експертиза заключи, че Димитров се е задушил, докато е бил притиснат на земята с белезници. Според вещите лица мъжът се задушил фатално и заради хронични заболявания, поет кокаин и по-къс врат.
През 2014 г. Европейският съд по правата на човека в Страсбург прие, че българските власти са нарушили правото на живот и забраната за нехуманно и унизително отношение, както и правото на справедлив процес, поради което държавата беше осъдена да плати 50 000 евро обезщетение на близките и близо 35 000 евро разноски.
Заради решението на съда в Страсбург, главният прокурор Сотир Цацаров поиска възобновяване на делото, което ВКС уважи през 2016 г. и посочи, че Военно-апелативният съд е бил длъжен да назначи нова експертиза, която да преодолее различията в предходните заключения на вещите лица.
Добави коментар